Walt Anderson Hunter Henryn vaihdosta: Pallo osui maahan ja pelaaja menetti hallinnan

USA TODAY Urheilu

Torstai-illan pelin tasan ollessa 23, Patriotsilla oli pallo Minnesotan kuudennessa. Se oli kolmas ja maali.

Tiukka pää Henry metsästäjä otti pallon maaliviivalta ja sai sen poikki ennen kuin se osui maahan. Hän menetti pallon ja viimeisteli sitten saaliin pelikentällä.

Tapahtumaa lähellä oleva virkamies katsoi sen touchdowniksi. Tarkastelussa kysyttiin, pitikö Henry palloa maahan osumisen jälkeen. Walt Anderson, NFL:n erotuomaripäällikkö, joka käsittelee kaikki tarkistuskysymykset, päätti, että pallo osui maahan Henryn laskeutuessa, mikä teki siitä epätäydellisen syötön.

Pelin jälkeen Patriotsin valmentaja Bill Belichick sanoi toimittajille: “Miksi et mene heidän luokseen toimittajasi kanssa ja kysy heiltä näytelmästä?” Eikö se ole mitä sinä teet?

Todellakin se on. Ja todellakin he tekivät.

Näin Anderson selitti päätöksensä ESPN.comin Mike Reissille: “Hän meni maahan, pallo päätyi koskettamaan maata ja sitten hän menetti pallon hallinnan käsissään.

Miksi Henrylle ei annettu palloa ennen kuin pallo osui maahan?

“Koska hän on menossa maahan, hänen on pidettävä pallo hallinnassa, kun se osuu maahan”, Anderson sanoi. “Yleisesti käytetty termi on “eläminen maasta”. Monet viittaavat siihen. Joten kun hän menee maahan, hänellä on kaksi jalkaa ja hallinta, mutta koska hän on menossa maahan, hänen on pidettävä pallo hallinnassa, kun hän menee maahan.”

Kuten Reiss huomautti Andersonille, Henryllä oli kaksi kättä pallossa.

”No, jos hän olisi pitänyt pallon hallinnassa kahdella kädellä, vaikka pallo osuisi maahan, jos et menetä pallon hallintaa sen osuttua maahan, se olisi silti kiinni.

Päätös herättää mielenkiintoisen kysymyksen “selkeän ja ilmeisen” standardin soveltamisesta. Tuomio kentällä oli saalis touchdowniin. Tarkastelua varten tässä on oikea kysymys: Oliko kenttäpäätös selvästi ja selvästi väärä?

Tässä tapauksessa “selkeässä ja ilmeisessä” standardissa on kaksi erillistä elementtiä. Oli todella selvää ja ilmeistä, että Henry menetti pallon laskeutuessaan ja varmisti pallon uudelleen rajalta. Se olisi antanut New Englandille pallon yhden tuuman linjalla, neljäs ja maali.

Mutta oliko selvää ja ilmeistä, että pallo osui maahan ja liikkui tarpeeksi, jotta hän ei onnistunut?

Muista, että käännösten tulisi tapahtua vain, kun se on selkeää ja ilmeistä. Viidenkymmenen humalaisen baarissa olisi oltava samaa mieltä, kuten usein kuvataan.

Tässä tapauksessa näyttää selvältä ja ilmeiseltä, että kyseessä ei ollut kosketus. Mutta ei näytä selvältä ja ilmeiseltä, ettei voimaa ollut; Henryn käsi oli pallon alla koko ajan. Joten New Englandin olisi luultavasti pitänyt saada pallo aivan Minnesotan maalialueen ulkopuolella neljännellä ja maalilla.

Vaikka on mahdollista, että Patriots olisi valinnut kenttämaalin ja 26-23-johdon, Patriots olisi voinut yrittää lyödä sitä touchdownia varten. Jos prosessi olisi ollut “50 humalaista baarissa” -standardiin asti, Patriotsilla pitäisi olla tämä etu.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *